比肩而事指什么生肖，揭秘释义解析落实_Vs.94.235
在线诗句解答：
更新时间：
比肩而事指什么生肖，揭秘释义解析落实Vs.4.57
比肩而事指什么生肖，揭秘释义解析落实Vs.94.235：(1)
比肩而事指什么生肖，揭秘释义解析落实Vs.993.40:(2)
比肩而事指什么生肖，揭秘释义解析落实Vs.1.782
比肩而事指什么生肖，揭秘释义解析落实维修服务专业工具箱，齐全装备：每位技师均配备专业工具箱，内含各类常用及特殊维修工具，确保维修工作顺利进行。
维修后跟踪服务：维修完成后，我们会定期回访了解您的设备使用情况，确保设备稳定运行。
比肩而事指什么生肖，揭秘释义解析落实Vs.35.49
比肩而事指什么生肖，揭秘释义解析落实Vs.734.839：
信阳市商城县、郴州市临武县、迪庆德钦县、抚州市金溪县、宜昌市兴山县、信阳市新县
梅州市大埔县、西宁市城西区、淮安市盱眙县、长治市黎城县、绥化市安达市
昭通市彝良县、葫芦岛市绥中县、东方市八所镇、潮州市湘桥区、昭通市威信县
阜新市太平区、双鸭山市四方台区、中山市横栏镇、屯昌县屯城镇、西安市碑林区、成都市武侯区、贵阳市南明区、铁岭市清河区、三亚市海棠区 安康市汉阴县、黔东南天柱县、日照市五莲县、琼海市大路镇、湘西州吉首市
牡丹江市宁安市、内蒙古包头市石拐区、毕节市赫章县、保山市施甸县、抚州市东乡区、新乡市长垣市、鸡西市麻山区
铜仁市江口县、内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗、抚州市临川区、淮南市凤台县、玉树玉树市
内蒙古包头市土默特右旗、琼海市博鳌镇、楚雄双柏县、哈尔滨市延寿县、重庆市合川区、台州市仙居县、杭州市余杭区、泸州市龙马潭区
焦作市修武县、朝阳市龙城区、阳泉市盂县、永州市零陵区、黔东南黄平县、甘孜德格县、绵阳市北川羌族自治县、鹤壁市浚县、云浮市郁南县 雅安市宝兴县、汉中市西乡县、红河个旧市、长沙市天心区、忻州市保德县、襄阳市樊城区
甘孜康定市、甘孜泸定县、漯河市郾城区、南通市启东市、孝感市孝昌县
广西南宁市上林县、成都市金堂县、台州市三门县、哈尔滨市巴彦县、齐齐哈尔市碾子山区、镇江市丹阳市、临汾市古县、佛山市三水区、漳州市南靖县
广西桂林市龙胜各族自治县、平凉市灵台县、三沙市南沙区、齐齐哈尔市泰来县、天水市甘谷县
商洛市镇安县、黔东南麻江县、荆州市洪湖市、定西市临洮县、咸阳市三原县、黄山市歙县、达州市宣汉县、大庆市让胡路区、楚雄双柏县、淮北市相山区
日照市岚山区、丽水市遂昌县、兰州市红古区、晋中市祁县、长治市平顺县、吉安市井冈山市
中新网北京4月16日电(张钰惠)4月16日，人力资源社会保障部、最高人民法院联合发布第四批劳动人事争议典型案例。
近年来，两部门围绕超时加班、新就业形态等热点难点问题，已联合发布三批共31个典型案例。
本批案例聚焦社会保险、竞业限制等问题，明确了用人单位不能通过变相调整工作岗位降低孕期女职工工资及福利待遇、用人单位未依法缴纳养老保险费的应当补足抚恤金差额、主体不适格的竞业限制协议不具有约束力等法律适用标准。
招聘会现场。中新社记者 贾天勇 摄用人单位能否因女职工怀孕调岗降薪？
案例二中，赵某于2022年1月入职某科技公司任工程师，双方订立的劳动合同约定：工作期间分为参与具体项目期间与等待项目期间，其中参与具体项目期间赵某的月工资构成为基本工资3000元(高于当地最低工资标准)加项目岗位津贴14000元；等待项目期间赵某仅领取基本工资。
2023年2月，赵某告知某科技公司其怀孕事实，某科技公司未与赵某沟通协商便直接向赵某所在的项目组宣布“赵某退出所在项目组”，赵某反对无果后未再上班。此后，某科技公司主张赵某未参与项目并按照3000元/月的标准支付赵某孕期工资。
仲裁委员会裁决，某科技公司按照17000元/月的标准补齐赵某孕期工资差额。
最高法表示，党的二十大报告提出完善劳动者权益保障制度、保障妇女儿童合法权益等要求，我国多部法律法规对保护女职工劳动权利与身心健康作出了特别规定。
实践中，用人单位在开展日常用工管理时应注意依法保护女职工尤其是孕期、产期、哺乳期(以下简称“三期”)女职工的合法权益，不能通过变相调整工作岗位、提升工作强度等方式侵害“三期”女职工的劳动权利，也不能违法降低“三期”女职工的工资及福利待遇。
主体不适格，竞业限制条款是否有效？
案例五中，2019年3月，某保安公司招聘李某担任保安，双方订立期限为2年的劳动合同，工资为3500元/月。劳动合同约定保安的主要职责为每日到某商业楼宇街区开展日常巡逻安保工作，同时内附竞业限制条款。
2021年3月，双方劳动合同到期终止，李某未续订劳动合同并入职另一家保安公司担任保安。某保安公司认为李某去其他保安公司担任保安违反竞业限制约定；李某认为自己作为保安，不了解也不掌握公司的商业秘密，自己不是履行竞业限制义务的适格主体。
仲裁委员会裁决，驳回某保安公司请求裁决李某支付竞业限制违约金的仲裁请求。
最高法表示，当前一些行业、企业出现了用人单位滥用竞业限制条款限制劳动者就业权利的情况，侵害了劳动者合法权益，影响了人力资源合理流动，损害了正常的营商环境。
本案中，李某所在的保安岗位明显难以知悉某保安公司的商业秘密和与知识产权相关的保密事项，某保安公司亦无证据证明李某具有接触公司商业秘密等保密事项的可能，因此李某不是竞业限制义务的适格主体。因此，竞业限制条款对双方不具有约束力。(完)
【编辑:房家梁】